Hockeyförbundet både ansvarigt och oansvarigt?

Svenska ishockeyförbundets ordförande Christer Englund har delvis svarat på min debattartikel på SVT Debatt, angående förbudet mot belarusiska (vitryska) supportrar att använda den traditionella vitröda belarusiska flaggan när de hejar på sitt landslag. Så här skriver Englund, under rubriken ”Vi måste följa internationella regler”:

VM i ishockey är det Internationella Ishockeyförbundets (IIHF) evenemang och därför är det deras regelbok som gäller i arenan och även på isen. Som arrangörer har vi som lokal organisation därför ansvaret att följa de regler som IIHF har för sina evenemang. Därför är det viktigt att påpeka att det inte är Svenska Ishockeyförbundet som har förbjudit vitryska supportrar att ta in den vitröda flaggan i Globen under VM-turneringen, utan att det är ett beslut i samråd med det Internationella Ishockeyförbundet.

Hur ska man nu förstå detta? Å ena sidan är det alltså inte det svenska ishockeyförbundet som förbjudit flaggan, å andra sidan är det visst det i alla fall, fast i samråd med det internationella ishockeyförbundet… Hm, fast Englunds förvirring är kanske begriplig, med tanke på att han själv sitter med i båda förbundens styrelser. Vart han än vänder sig har han rumpan bak, foten i klaveret och ett tungt ansvar för det skandalösa beslutet.

Glädjande nog tycks man hursomhelst ha backat från flaggförbudet, under trycket från de omfattande protesterna. Eller var det kanske insikten att man annars också i konsekvensens namn måste portförbjuda alla ryska supportrar med Sovjetsymboler som fällde avgörandet?